另一方面，在或者前后的行为比较相当性的时候，比较点要落在法益保护目的以及行为对法益的损害程度上面。
党的十八大以来，党中央加强了对法治中国建设的集中统一领导。一是宪法实施和监督全面加强，重要领域立法加快推进。
在坚持党对政法工作的领导这样的大是大非面前，一定要保持政治清醒和政治自觉，任何时候任何情况下都不能有丝毫动摇。我们有中国共产党领导和中国特色社会主义制度的显著优势，有中国人民坚忍不拔的意志毅力，有长期积累的综合国力，有构建人类命运共同体的道义感召力，因此也有斗争的底气和必胜的信心。法治政府建设推进机制基本形成，责任督察和示范创建活动深入实施。习近平法治思想不仅决定着全面依法治国的顶层设计和总体格局，更深刻影响着蓝图实施和地方实践。完整、准确、全面贯彻新发展理念，必须更加强调共同富裕问题。
坚持党的集中统一领导，就是要坚持党总揽全局、协调各方的领导核心地位，这是党作为最高政治力量在治国理政中的必然要求。一是以中央全会形式专门研究决定法治建设重大问题。1.正当性难题：对权力专属原则的挑战 权力专属原则符合国家权力配置的基本原理，是指为了保证司法权力独立运行、防止外来干预、保障案件公正审理，司法权力专属于相应的司法机关。
第三是多个算法系统之间交互产生的不可预测性和潜在风险的可能性。在智慧司法中，一个人机混合的决策系统并非两者的简单相加，效果也并非两者的优点结合。如果只是要求每个具体的司法决策都有人的参与即可免除掉繁琐的要求和更重的责任，则处在决策循环中的人必然没有实质性影响结果的能力和机会，这种人机合作方式被学者讽刺为一只猴子都可以胜任。技术已不仅仅是人类的工具和媒介，而是一种深刻改变人与自然关系的力量。
在智慧司法建设中，司法系统从信息获取、技术应用到数字基础设施的建设都严重依赖技术公司的供给。[41]这已经在推荐算法对用户获取信息的影响、雇佣评估软件对招聘者的行为引导等多个领域得到证实。
首先，从证据收集上来看，技术辅助手段下的证据收集更为便捷全面，进而深刻影响了司法活动中的证据规则。齐延平：《数智化社会的法律调控》，《中国法学》2022年第1期，第95页。智慧司法建设追求类案同判的制度目标，会导致人类法官在质疑或推翻机器决策建议时要提供具体理由、面临审查和批评，人类法官就会选择支持机器的决策。相比欧洲各国和美国，我国的人工智能司法裁判制度建设在国家战略指导与资源力量的保障下，成为了高歌猛进的激进派。
[42]参见张凌寒：《算法规制的迭代与革新》，《法学论坛》2019年第2期，第16页。[24]2022年《上海市高级人民法院关于在线异步诉讼的若干规定（试行）》对此首先作出了制度性回应。人工智能技术起到的作用大致可以分为以下两类：一类是信息收集与管理技术，旨在实现司法业务相关信息的收集工作，并促进信息在司法环节中的顺畅流转。智慧司法仍然要坚持信息准入制度，这不仅是出于程序正义的考虑，也是实体正义的要求。
人工智能技术系统的开发和运行通常是在复杂和动态的环境中进行的。如江苏省检察机关研发的案管机器人，其名为机器人实为平台化应用。
在司法机关主导和积极寻求的情况下，相关的公司十分积极地投入到智慧司法建设中，呈现百花齐放的状态。[72] 第三，智慧司法建设应构建技术标准体系，还需要通过建立详细的采购程序来进行控制。
郑曦：《人工智能技术在司法裁判中的运用及规制》，《中外法学》2020年第3期，第674-696页。例如，美国阿勒格尼县使用算法来进行儿童是否需要福利机关照护的预测。[55]当前，类案检索信息平台在中央一级有中国裁判文书网和法信平台。[67]为了保证人类在司法决策系统中发挥必要作用，不被算法裹挟，制度往往要求人类能够参与到技术系统的自动化决策中，即人在环中（human in loop）。在我国多起声呐电子警察案中，声呐是否经过检测、是否符合质量标准层成为其提供的电子证据是否有效的关键。首先，技术将法官从行政事务中解放出来。
第一，智慧司法的技术系统设计需注重信息收集的多样化，避免信息减损影响决策质量。首先，技术手段使得司法机关获得信息的时点超越了正当程序规定，如果不严格执行信息准入制度则可能有损司法正当程序。
[7]在智慧司法的3.0阶段，技术通过三种主要方式影响了司法系统：支持、取代与重塑。2.平台系统建设中的技术依赖 技术主导下的智慧司法建设可能形成司法机关对技术的严重依赖。
参见刘涵冰：《英国司法系统的信息化建设实践》，《人民法院报》2015年9月26日，第8版。作出决策时只需关注信息的意义，因此在许多场合实施严格的信息准入标准。
[29]在全国范围内推广运行的人民法院智慧法院导航系统依托于百度地图建设而成。二是司法信息公开应重视当事人的隐私与个人信息保护。该系统在全省检察机关运行期间共发现违法及证据瑕疵问题2139处，系统提示检察官发现抽血使用醇类消毒液、超期送检等问题案件91件，在一定程度上防止了带病起诉。[2]在政策层面，《国家信息化发展战略纲要》和《十三五国家信息化规划》等重要规划都将智慧司法建设列入国家信息化发展战略。
[20]杭州互联网法院就建立在在线审判平台之上，即网上诉讼平台、在线调解平台、电子证据平台、电子送达平台、在线执行平台以及审判大数据平台。[36]参见孙笑侠：《司法信息化的人文止境》，《法学评论》2021年第1期，第27页。
如前所述，在人类和算法分工的司法决策领域，存在不同的决策形式。[62]参见《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》（2016年）。
司法机关将技术作为一项辅助工具的同时忽视了其对司法的重塑作用。涉及个人利益相对较少的司法决策应直接由算法负责，以加强技术系统的设计公司对于决策结果的可归责性，并充分测试其准确性以使市场竞争发挥关键作用。
这种技术对司法系统建设的深度影响体现在具体技术应用、司法技术系统建设等层面，其也对传统法律制度提出不容忽视的挑战。[10]参见伊然：《区块链存证电子证据鉴真现状与规则完善》，《法律适用》2022年第2期，第106-117页。按照最高人民法院的顶层设计、规划引领和标准规范，目前全国3500多家法院构建并联通了以中国移动微法院、人民法院调解平台等为载体的在线诉讼和调解平台。[37]See Sarah Giest ,Big Data for Policymaking: Fad or Fast Track?, Policy Sciences, Vol.50, No.3(2017), p.367. [38]参见孙笑侠：《司法信息化的人文止境》，《法学评论》2021年第1期，第26页。
[69]因此，合理的人机混合决策标准，应严格划分算法决策、人类决策，以及人机混合决策中人类所占的比例，并且应在决策架构设计中，降低人类参与和改变决策的时间和制度成本。收集、存证与采信中的技术应用对法律事实认定的影响，逐渐从技术辅助作用转向了技术主导作用。
第一，司法信息公开的原则是尊重司法规律与法官尊严。司法裁判的决策一直是在有节制的信息量下作出的合理推断与决策，甚至一直以来，司法裁判扮演着真相的仲裁机制的角色。
如爱沙尼亚的人工智能应用可以裁定7000欧元以下的索赔，算法系统通过分析上传的文件来达成初步决定，然后可以向人类法官提起诉讼如果案件的一切信息与相关证据都获准进入法庭并可能影响司法裁判，那么司法程序就不能得到实施，审理的过程与期限容易无法控制，法律（无论是实体法还是程序法）就沦为了毫无意义的摆设。
